Posiblemente Zapatero, cuando se marche a su casa, piense que la historia lo reivindicara como el presidente de los derechos. Es muy poco probable; seguramente cualquier análisis futuro se centrará en saber cómo es posible que, a través de una serie de carambolas, alguien sin preparación ni experiencia algunas llegue a la presidencia de un país. Por añadidura, ello ocurrió sin ningún tipo de derecho dinástico y a través de mecanismos presuntamente democráticos.

Hay mucho que analizar tanto en eso como en los mecanismos por los que tanta gente negó de puertas afuera una realidad visible a todos y vendió a un insensato sectario como un visionario providencial.

Son muchos los españoles que creen que hay pocos motivos de aprecio a Zapatero y así lo han demostrado en las urnas castigando al candidato del PSOE cuya presencia en el gobierno de Zapatero inevitablemente le ha relacionado con él. Rubalcaba recibió una bofetada destinada a Zapatero y sus partidarios por acción u omisión.

A pesar de todo, queda un motivo de agradecimiento a Zapatero que, desde luego, no es el que él creería:

Su comportamiento ha puesto en evidencia a todas las instituciones imaginables, desde la Monarquía a los partidos políticos pasando por los sindicatos, el Tribunal Constitucional, la Administración de Justicia y, por supuesto, los Gobiernos tanto central como autonómicos. Ha bastado un insensato para hacer visible que la cacareada democracia española tenía los pies de barro al obligar a muchos a mostrar qué es lo que realmente llevaban dentro.

El “poder moderador” ha llegado hasta el extremo de alabar públicamente al más incompetente de los presidentes españoles desde 1977 contrastando esto con su silencio ante tantas ocasiones como ha tenido para hablar y exigir un poco de cordura. La guinda la han puesto las corruptelas que afectan ya a la familia más cercana. ¿Para qué sirve la Monarquía?

¿Qué decir del Tribunal Constitucional y su voto por ganaderías en asuntos como el Estatuto de Cataluña? Curiosa independencia la de un tribunal del que se sabe cómo va a votar simplemente conociendo qué partido ha nombrado a sus componentes. Por añadidura, se ha arrogado un papel de “Tribunal Supersupremo” y son ya bastantes las veces que un tribunal absolutamente politizado como el Constitucional ha contradicho al Tribunal Supremo que, politizado como toda la Administración de Justicia, no llega a los niveles del Constitucional en ese punto. ¿Para qué sirve el Tribunal Constitucional?

Todos sabíamos que la ley electoral es injusta pero nunca como ahora se ha alcanzado el nivel de indignación popular en relación con tal ley. Todos los presidentes anteriores habían sido rehenes de los nacionalistas pero ninguno había llegado a los extremos de Zapatero. La mera observación de que a los partidos nacionalistas, cuya conducta parasitaria ha sido más evidente que nunca, les sale un diputado mucho más barato en número de votos que a partidos nacionales menores ha sido bastante para provocar esa indignación. ¿Cuándo se cambia la ley electoral?

Si alguien tenía confianza en la Administración de Justicia, las sombras del 11M,  las certezas de actuaciones como la de Garzón y las actuaciones de la Fiscalía General del Estado, entre otras, han hecho reclamar con más fuerza que nunca que los partidos saquen las manos de la Administración de Justicia y que ésta sea, como manda la Constitución, un poder independiente. No es fácil dada la cantidad de nombramientos de carácter político no sólo para los órganos de gobierno sino nombramientos de jueces a través del llamado cuarto turno. Sin embargo, si pudo cambiarse la Administración de Justicia procedente del régimen de Franco ¿por qué no se va a poder cambiar ahora?

Los gobiernos autonómicos, especial pero no exclusivamente los dirigidos por nacionalistas, se han mostrado como una casta parasitaria capaz de llevar al país en su conjunto a la ruina si no existe nadie que les pare…y Zapatero nunca ha puesto el menor interés en ello sino que los ha utilizado para conseguir apoyos a cambio de un mayor deterioro de la situación. El despilfarro producido por estas castas por sí mismas y a través de empresas públicas o de cajas de ahorros utilizadas para aparcar políticos o pagar favores es una de las razones que nos ha llevado a la situación actual.

Los sindicatos han hecho gala de un estruendoso silencio mientras el desempleo crecía hasta los niveles actuales. Unos sindicatos convertidos en ministerios paralelos y que viven de fondos públicos, gracias al favor de Zapatero, han alcanzado un nivel de descrédito inimaginable hace unos años. Los sindicatos han demostrado claramente con quién están; no están con los trabajadores y especialmente no están con los trabajadores en paro  sino con un Gobierno que les ha permitido campar a sus anchas y ha permitido que la vergüenza pública de los llamados “liberados” se cuente por cientos de miles ¿Para qué sirven estos sindicatos?

Naturalmente, quien más daño ha recibido ha sido su propio partido al sustituir el concepto de izquierda por el de “progresía” a través de políticas de gestos vacías pero no inocuas consistentes en proteger a los más ruidosos olvidándose del resto. Sirva de ejemplo -sólo uno- el hecho de que las operaciones de cambio de sexo vayan a cargo de la Seguridad Social pero no las ortodoncias. A medida que la crisis ha ido profundizando, más y más gente ha empezado a ser consciente de que los “derechos” de unos son pagados por otros a costa de los propios -por ejemplo, permisividad con okupas- o a través de impuestos y se empieza a cuestionar cuáles son los derechos que realmente merecen ser financiados por todos y cuáles son y deben quedar como una declaración de intenciones que oriente las políticas, no como algo que el Estado tiene que proveer a su costa.

Mucha gente, a la vista de los resultados electorales, pensará que el partido se lo merece tanto por acción como por omisión durante la etapa zapateril; sin embargo, el resto de las instituciones mencionadas se han hecho igualmente merecedoras del descrédito y por los mismos motivos. En estos días se está hablando de la necesidad de que el PSOE cambie desde los cimientos o desaparezca. Cierto es pero la época de Zapatero ha servido para sacar a la luz que no es sólo el PSOE lo que tiene que cambiar en España desde los cimientos. Muchas más cosas, entre ellas los ejemplos citados, también.

Eso y no otra cosa será lo que le deberemos a Zapatero en el futuro: Dejar a todos en evidencia y hacer más imperiosa la exigencia de cambio.

Acabo de leer en Twitter que Elena Valenciano propone actuar igual en el próximo Congreso del PSOE que lo hicieron en el que llevó a Zapatero a la Secretaría General. Los resultados para el país y para el propio PSOE parecen decir a gritos que algo se hizo mal en aquella ocasión como para querer repetirlo.

El PSOE fue el primer partido que vendió en España las primarias como forma de conseguir que los dirigentes del partido no salieran a dedo. La idea no está mal, en abstracto, pero parece que no ha funcionado bien y no me refiero sólo a Zapatero:

En la primera experiencia del PSOE con unas primarias le salió el tiro por la culata a la cúpula del partido aunque fueron bastante rápidos en arreglarlo. Después de vender las primarias como mecanismo democrático e intentar utilizarlas para legitimar a Joaquín Almunia, las bases del partido, hartas del felipismo que venía de perder las elecciones tras múltiples episodios de corrupción y con un desempleo sólo comparable con el actual, decidieron votar a la otra alternativa: Borrell. Como resulta que Borrell no aceptó la idea de que Almunia siguiera controlando el partido y a él le pusieran una “oficinita del candidato”, resultó que el periódico más afín al PSOE sacó a relucir una corruptela que le afectaba directamente. Borrell dimitió y Almunia, cabeza visible de la vieja guardia del PSOE, siguió controlando el partido. Asunto resuelto pero…¿qué pasó con la democracia interna con la que se estuvieron llenando la boca?

La segunda experiencia tampoco fue buena: Aunque profetizar el pasado es fácil, somos bastantes los que habíamos notado la inepcia de Zapatero incluso antes de que llegase al poder. Los hechos han mostrado que los que desde el primer momento le vimos como un personaje sin consistencia fuimos demasiado optimistas pero ¿por qué un personaje como Zapatero llega al poder haciendo uso del mecanismo que ahora Elena Valenciano propone repetir? Por los mismos motivos que, en su momento, llegó Suárez.

La historia de Suárez y su llegada al poder tiene la particularidad de que nadie -salvo el Rey y Torcuato- querían hacerle presidente y todas las maniobras fueron encaminadas a conseguir que, en sucesivas comparaciones, Suárez fuera visto como la opción menos mala aunque no levantase ningún tipo de entusiasmo. Lo mismo ocurrió con Zapatero: Bono podía ser visto con toda justicia como un representante de la vieja escuela que ya en las anteriores primarias había tratado de defenestrar la militancia del PSOE, Rosa Díez era ya entonces más conocida por su antinacionalismo que por una proyección hacia la política nacional, lo que la alejaba de cualquier posible apoyo del PSC, cada vez más cercano al nacionalismo catalán y Zapatero…no era nadie. Una buena razón para votarlo, especialmente si alguien quiere tener a alguien con poco peso a la cabeza del PSOE, como era el caso de Maragall. Con todos esos condicionantes, Zapatero ganó por 9 exiguos votos a Bono y el resto es historia.

Si éste es el modelo que le gusta a Elena Valenciano, mejor que se lo haga mirar.

Naturalmente, un mecanismo democrático no es garantía de una elección correcta pero la prueba del nueve de la democracia interna no está en las primarias sino que viene después. El destrozo sufrido por el PSOE en las últimas elecciones no se ha producido porque Zapatero fue elegido en unas primarias con unos condicionantes que hacían difícil otro resultado. El destrozo ha sucedido porque cuando Zapatero empezó a “enseñar la patita”, el partido calló o aplaudió y lo hizo durante siete años. Las corruptelas del grupo cercano a Felipe González dañaron mucho al PSOE pero, en el terreno ideológico, el PSOE se podía acercar bastante a una izquierda europea necesitada de una urgente limpieza. Zapatero y sus querencias guerracivilistas ha destrozado también eso y la pregunta pendiente de respuesta al PSOE es ¿Por qué callaron?

Supongo que Elena Valenciano será barrida en el tumulto del Congreso con lo que su nostalgia de la elección zapateril será, casi con certeza, irrelevante pero en el nuevo Congreso del PSOE alguien tendrá que explicar por qué se calló durante tanto tiempo y cuáles van a ser los mecanismos de democracia interna para impedir que eso vuelva a ocurrir de nuevo.

No hablo del PP donde, en este momento, están encantados de haberse conocido pero obviamente también hay mucho que decir sobre la democracia interna y los mecanismos internos de poder.

Los vencedores echaron las campanas al vuelo como era de esperar pero hay unas cuantas cosas que, en el tumulto del día de las elecciones, pasaron relativamente desapercibidas y deben ser tenidas muy en cuenta:

1. La infamia de la ley electoral: Partidos como IU y UPyD con muchos más votos que partidos nacionalistas se quedan a un tercio del número de diputados de éstos. Ayer se podía apreciar una sensibilización mayor incluso en Twitter con algo que en otras ocasiones había sido aceptado como normal. Uno de los motivos que ha conducido al desastre económico que padecemos no es económico sino político, es decir, no haber cerrado nunca el modelo de Estado y no haberles dicho a los nacionalistas “hasta aquí”. Todo nacionalismo es un cáncer y, en el caso español, hay una ley electoral que prima a los grandes partidos y a los nacionalistas, incluso aunque sean filoterroristas. Parece que ha llegado el momento de cambiar ese estado de cosas aunque, durante la campaña electoral, el futuro presidente decía que no había urgencia por cambiar la ley electoral porque era un acuerdo entre partidos. Sí la hay. No hay ninguna razón válida para que un voto valga más que otro y en estas elecciones se ha comprobado con especial claridad hasta qué punto sucede eso.
2. Resultados brillantes de los ganadores pero no en todas partes: Ambos partidos mayoritarios, PP y PSOE, han estado jugando en las zonas dominadas por los nacionalismos a ser más nacionalistas que nadie. Los resultados se han podido comprobar: Ese modelo no funciona. Hace ya años, el PSOE defenestró a Redondo Terreros porque no le gustaba su proximidad a Mayor Oreja y su lejanía del PNV; hace más años, el PP hizo lo propio con Vidal-Quadras y años después lo hizo con María San Gil. Parece que en algunos sitios a PP y PSOE les ha molestado su propia identidad como partidos nacionales y han colocado a líderes de segundo nivel que, sobre todo, no denunciasen al nacionalismo. Los resultados de ayer dejan claro que no es el camino correcto y, en el caso del PP, se lleva la paradoja hasta el extremo de que un partido de implantación local pero no nacionalista, el Foro de Álvarez Cascos, es capaz de salir con un mensaje que correspondería a un partido nacional. Ahí, además, hubo otra metedura de pata del PP: Optar por dirigentes “bienmandados” en detrimento de gente con una trayectoria política establecida pero que pudieran en algún momento hacer sombra u oposición al Gran Líder. Los resultados están a la vista.
3. El suelo del PSOE: Después de los últimos siete años, se podría haber esperado razonablemente que el PSOE hubiera acabado como la extinta UCD -que formó parte del libro Guinness por la pérdida de diputados de una elección a la siguiente- y que hubiera habido una desbandada total por la izquierda y por la derecha. Que en estas condiciones el PSOE obtenga casi 7 millones de votos indica que hay mucha gente que los va a votar siempre, hagan lo que hagan, y probablemente algo parecido ocurra con el PP. “Las dos Españas” existen todavía y si, en algún momento, una de ellas decidiera llevar a la otra en vagones de ganado a campos de exterminio todavía habría mucha gente que la seguiría votando. Hay una parte demasiado grande del electorado fiel a unas siglas, las que sean, hagan lo que hagan y eso no es una buena noticia en España ni en ninguna parte.
4. Ausencia total de Zapatero: Que se sepa, sigue siendo el presidente del Gobierno pero ayer fue incapaz de salir un solo momento a dar la cara por un destrozo en su propio partido del que, sin duda alguna, él es el principal causante.

Queda mucho por hacer. Seguramente hoy unos seguirán celebrando su victoria y otros lamiéndose sus heridas pero no estaría de más que se tuvieran en cuenta también estos temas que, en unos casos han pasado desapercibidos y en otros requieren una atención mucha más urgente de la que se les ha concedido.

Los distintos candidatos están muy ocupados buscando recetas de “marketing vírico” de forma que puedan colocar una frase feliz capaz de cambiar el sentido del voto o del no-voto. La demagogia fácil de “los ricos”, “los tecnócratas”, “los mercados” y otras ya no son capaces de ocultar un simple hecho: Estamos en la situación que estamos porque hemos gastado lo que no teníamos y llega el momento de pagar.

Kahnemann ya nos decía que nos resulta mucho más fácil y agradable quedarnos con una historia que con datos y todos andan como locos buscando esa historia que grabar en todos los cerebros que les sea posible. Así, es fácil montar una historia en la que los derechos sociales no son objeto de recorte porque, aunque los paguen otros a través de sus impuestos y pueden tener algo que decir, esos otros son “ricos” que se han lucrado gracias a la avaricia de los mercados y ahora nos pretenden poner “tecnócratas” para evitar que cambie la situación.

La historia es bonita pero falsa: Cuando se habla de subirles impuestos a los “ricos”, suele suceder que los realmente ricos se libran gracias a mil instrumentos entre los que destacan las famosas SICAV mientras que los demás son los que pagan, a veces mediante impuestos que discriminan tan poco entre ricos y pobres como la subida del IVA -recientemente aprobada por los que ahora se nos visten de revolucionarios- y esos “demás” se preguntan por qué los derechos y los deberes están tan mal repartidos, es decir, por qué un derecho que no es susceptible de recorte para uno significa una obligación de pagar para otro que, además, puede tener muy poco de “rico”. Esta sencilla pregunta es la que le ha costado a Obama que se le revuelva parte de su electorado con asuntos como el “Obamacare”.

En cuanto a “los mercados”…¿Quién es “los mercados”? Ni más ni menos que gente que dio dinero cuando se le pidió y ahora reclama su devolución. Si ve difícil que se lo devuelvan no lo presta o lo pone más caro porque ve que hay mayor riesgo. ¿Es tan difícil? Quizás si no se hubiera comenzado por tirar la casa por la ventana y tener que pedir un dinero que no se iba a poder pagar, no habría que hablar ahora de “los mercados”. Estamos ni más ni menos que ante la estrategia del calamar: La “tinta” de los mercados se lanza para ocultar el despilfarro de los políticos.

Cierto es que la crisis ha puesto algo en evidencia: Que una unión monetaria sin una unión política no funciona. Resulta gracioso que los mismos que rechazan recibir órdenes desde Bruselas o desde Berlín tienen menos escrúpulos en recibirlas de sus aliados nacionalistas, por ejemplo desde Barcelona: No olvidemos que gran parte de la deuda española la provocan las Comunidades a las que no se ha querido poner coto y, además, los dos grandes partidos insisten en que no es necesario revisar una ley electoral que otorga a los nacionalistas un poder que no se corresponde con el número de votos.

Se trata ahora de criticar los previsibles recortes como si YA se hubieran hecho y ésa es otra de las mentiras: Anunciar y no hacer y, después, actuar como si ya se hubiera hecho. ¿Son admisibles los privilegios, los despilfarros y la corrupción de políticos y sindicalistas, valga la redundancia, en un país con cinco millones de parados y con buena parte de ellos a los que se les va a acabar en poco tiempo la prestación de desempleo? Sin duda, hay muchas cosas que cambiar y, entre ellas, una de las más importantes puede ser romper una idea muy extendida entre la clase política según la cual su conducta parasitaria es una especie de derecho divino.

Si se quiere salir de la situación, en vez de echarle la culpa al empedrado y buscar culpables fuera, no estaría de más que cada uno asumiera la responsabilidad por sus actos y que la ley fuera igual para todos. ¿Es mucho pedir? Parece que sí y así nos va.