El soft power es la expresión de moda para reflejar el tipo de poder que no está apoyado sobre el poder militar del Estado. En su libro, Nye muestra como en el momento actual el poder está muy distribuido y el coste del poder militar hace virtualmente imposible su utilización si, al mismo tiempo, no se está apoyando sobre una percepción de legitimidad por terceros.

Los ejemplos del libro son numerosos e interesantes pasando por el error de Rusia en términos de soft power cuando se limitó a utilizar el poder militar para apoyar la independencia de dos regiones ex-soviéticas, o los esfuerzos desplegados por China y sus dificultades para compatibilizar éstos con su propio régimen político o el cambio de percepción de la intervención norteamericana en Irak tras el descubrimiento de hechos como los de la prisión de Abu Grahib o muchos otros.

Los argumentos son interesantes pero se echa de menos una contrapartida: El autor afirma que el uso de la fuerza no sirve de nada si, al mismo tiempo, no se logra transmitir la legitimidad de los propios motivos. Compro. ¿Y lo contrario? Ejemplo: Piratas somalíes secuestran un barco francés y los franceses deciden que eso no se hace y tiene que mostrarlo con hechos porque, si no es así, no son creíbles y volverá a ocurrir. Ejemplo contrario: Piratas somalíes secuestran un barco matriculado en las Seychelles y con parte de su tripulación española. El barco es presentado como “atunero vasco” y el Gobierno decide pagar el rescate. Al poco tiempo, se secuestra otro barco de parecidas características e incluso se renuncia a la posibilidad de capturar a los piratas tras el cobro del rescate. ¿Qué puede esperarse que vuelva a ocurrir?

Al final, el soft power se basa en la autenticidad pero, del mismo modo que la fuerza no es suficiente si la posición que hay detrás de ella no es percibida como legítima, el uso legítimo de la fuerza es en algunos casos la única forma que se tiene de acreditar que la posición que se defiende es auténtica y no de cara a la galería. No utilizarla no es una muestra de soft power sino de panfilismo. Una más.

He colgado un acertijo en Twitter aunque tiene trampa: En realidad es una invitación a leer “La araña negra”, único libro que he estado a punto de regalarle a un profesor en el supuesto de que me hubiera suspendido. El misterio se resuelve fácilmente: El profesor era jesuita y “La araña negra” no está precisamente inspirada en el Gesú ni, en general, en las inmediaciones del “Papa negro”.

La situación política que se ha planteado en España tras la designación de Rubalcaba con la permanencia de Zapatero en la presidencia del Gobierno me ha recordado inmediatamente a varios personajes del libro que, una vez más, invito a leer a quien no lo haya hecho. Los paralelismos son muy sencillos:

Durante toda la primera parte del libro, el protagonista es el “padre Claudio”, a cargo de los jesuitas en España con la ayuda de su aparentemente fiel “padre Antonio” al que confiaba todos sus secretos y sus ambiciones.

Cuando sus ambiciones llegaron muy lejos y fueron detectadas por otros, le enviaron desde Italia a Tomás Ferrari, quien llevaría el mando real de la Orden en España aunque, nominalmente, continuase estando a cargo de la misma el padre Claudio. Naturalmente, quien tuvo un papel clave en la delación y, después, como auxiliar de Tomás Ferrari fue el “fiel” secretario, es decir, el padre Antonio.

Durante un tiempo todo funcionó así. El mando real lo tenia Tomás Ferrari, el segundo en el mando aunque de una forma muy poco visible era el padre Antonio mientras el padre Claudio, teóricamente la persona al mando, era una figura puramente testimonial para que en el exterior no se notasen los cambios que se habían producido. El padre Claudio comenzó a temer por su vida y llegaría el momento en que se comprobaría que tenía buenas razones para ello: Como no confiaba en nadie y temía ser envenenado, sólo encontraron una forma de envenenarlo y ésta no podía ser otra que el vino de misa.

Como es fácil de suponer, después vinieron las grandes exequias y, ante el luctuoso e imprevisible hecho de que el padre Claudio había muerto, se consolidó el proceso quedando formalmente a cargo de la Orden Tomás Ferrari y su fiel -aunque con fidelidad cambiante- padre Antonio.

Creo que no se necesita mucho mas para sacar paralelismos con personajes del Gobierno actual: El “padre Claudio” ha cedido el mando a Tomás Ferrari y ha conseguido esquivar la primera copa de veneno quedándose nominalmente a cargo de la Orden. ¿Para cuándo la siguiente? ¿Qué acontecimiento se utilizará como oportunidad para hacérsela tragar y organizarle las exequias? Lo que sí está claro es que no le van a dejar que se tome unas vacaciones de un año y, menos aún, le van a permitir que ejerza su teórica función.

Debo empezar diciendo que Pío Moa no está entre mis analistas favoritos de la historia reciente por la sensación en más de un libro de que se ha pasado de frenada. Sin embargo, este libro tenía como atractivo un prólogo de Stanley Payne, para muchos el mejor hispanista vivo, y un capítulo final del propio Moa que fue lo que me decidió a comprarlo, donde en 21 puntos hace un magnífico análisis de la transición al que sólo le pondría un par de “peros” menores.

Stanley Payne raramente decepciona cuando habla de historia de España por ese visible esfuerzo en mantener la objetividad, que no la equidistancia, que caracteriza a todos sus libros. En este caso, pone el dedo en la llaga sobre el simple hecho de que en el momento de la muerte de Franco no había fuerzas democráticas españolas importantes: Casi todos los grupos de la oposición de izquierda o de nacionalistas eran aproximadamente tan autoritarios como Franco y algunos aún más totalitarios. Absolutamente cierto: En una especie de pirueta conceptual, parecía que estar o haber estado contra Franco acreditaba a alguien como demócrata, incluyendo bajo esa etiqueta a partidos abiertamente racistas entre otros.

Moa, por su parte, hace un buen resumen final en el último capítulo aunque, en algunas cosas, parece que se le va la mano. En su intento de atacar a Zapatero, señala que Rodríguez Zapatero ha afirmado que su partido mantiene íntegras las viejas tradiciones, lo cual ayuda a entender sus movimientos anticonstitucionales recientes. Claramente, Moa se está refiriendo al comportamiento del PSOE en la etapa previa a la Guerra Civil y su responsabilidad sobre el estallido final de ésta y a cuestiones como el comentario de su fundador, Pablo Iglesias, en el sentido de que respetarían la legalidad como medio para conseguir el poder pero, si no lo conseguían por esa vía, se la saltarían. Sin embargo, es sumamente dudoso que Rodríguez Zapatero tenga el conocimiento de historia necesario para conocer esos detalles y es más que probable que toque de oído y piense que su partido es “demócrata de toda la vida”.

Otro aspecto dentro de este resumen que puede ser discutible es la importancia que concede a la Ley de Memoria Histórica, como motor de una revisión que intenta conectar la época actual con la República de pre-guerra, bajo el supuesto de que aquélla era una situación democrática a la que se ha de volver. Lo cierto es que una gran mayoría de los españoles, incluidos muchos socialistas, ve tal ley como una patochada o una forma de intentar reescribir una historia que, afortunadamente, no le interesa o, al menos, no lleva la carga emocional que le quieren poner sus autores.

En lo demás, el capítulo de cierre que resume la evaluación de la transición es no sólo correcto sino brillante.

En cuanto al cuerpo central del libro, llama la atención la relevancia que Pío Moa le presta al GRAPO, mostrando el resto de los grupos, armados o no, opuestos al régimen como infiltrados por la policía a diferencia del GRAPO. Los que, en aquella época teníamos edad para darnos cuenta de algo aunque fuéramos muy jóvenes, recordamos el GRAPO como algo de muy escasa relevancia y digno de toda sospecha empezando por el nombre: Parece que, al poner el nombre de “Grupos Revolucionarios Antifascistas Primero de Octubre” a nadie se le ocurrió que Franco asumió el poder máximo el primero de octubre de 1937 y lo conservaría hasta su muerte. Casi tan significativo como haberlos llamado “Grupos Revolucionarios Antifascistas Dieciocho de Julio”.

Moa desmonta unos cuantos mitos históricos, comenzando por el en su época zaherido y después mitificado Adolfo Suárez pero se inventa algunos otros, relacionados sobre todo con la figura de Franco. Según Moa, Franco prestó un gran servicio a los aliados al mantener la neutralidad en la II Guerra Mundial y este servicio no fue adecuadamente retribuido. Incluso justifica la cercanía de Franco a Hitler señalando que, en aquel momento, Hitler aún no había comenzado los asesinatos en masa como sí lo había hecho ya Stalin. Quizás con la perspectiva de la época previa a la II Guerra Mundial puede haber cierta justificación para la cercanía con un personaje que, cuando se vio más seguro en su posición, cometió las atrocidades de todos conocidas pero tampoco olvidemos que Stalin fue sumamente hábil durante unos años ocultando crímenes e incluso es de su época el invento de las “aldeas Potemkin”, escenarios de cartón-piedra fabricados para mostrar a incautos visitantes occidentales lo bien que se vivía en la U.R.S.S.  Los crímenes de Stalin habían comenzado pero no eran conocidos en aquella época.

En cuanto a la impagable ayuda de Franco a los aliados, dos matizaciones:

• Hasta bien entrada la II Guerra Mundial, la posición oficial de España no fue de neutralidad sino de “no-beligerancia”, es decir, alineación con Alemania pero sin entrar en guerra. Esto daría lugar, entre otras cosas, a que en las islas Canarias se recibiera a submarinos alemanes. A pesar de esto, hay un hecho cierto que Moa destaca de esa época y es la gran cantidad de refugiados judíos que huían de Hitler y fueron salvados de él por la España franquista de postguerra.
• La otra matización se refiere a un hecho muy simple: España estaba destrozada y su valor militar era completamente nulo. Hitler no presionó excesivamente para la entrada en la guerra de España porque sabía que, de hacerlo, tendría que desviar parte de sus recursos para la defensa de un teórico aliado que no tenía capacidad para defenderse por sí mismo. Más adelante, cuando las cosas se empezaron a torcer para Hitler, llegaría la época de posición española de neutralidad.

Al final, el libro sigue la constante de otras obras de Pío Moa: Un tremendo esfuerzo en desmitificar épocas, organizaciones y personajes de la historia española reciente. Teniendo en cuenta que hay una tendencia “oficial” encaminada a hacernos comulgar con ruedas de molino como los planteamientos democráticos de todo el que se opusiera a Franco, racistas y stalinistas incluidos, o presentar la II República como una época democrática rota por un golpe fascista, es un esfuerzo que se agradece. Sin embargo, lo que ya no se agradece tanto es que esa desmitificación venga siempre seguida por una conclusión ni necesaria ni cierta y es la revisión de la figura de Franco para convertirlo en una especie de ser sensible y preocupado casi en exclusiva por el bienestar de los españoles. Moa toca en el libro casos de corrupción como la situación en la etapa final de Felipe González o el Pujol de Banca Catalana. Sin embargo, cuando se trata de la época franquista, parece que toda la corrupción se redujo al caso Matesa y ciertamente estaba mucho más extendida.

Conclusión: Es una buena compra por sus magníficos prólogo y capítulo final. Para el resto, diremos casi como en el viejo anuncio del detergente Colón: “Busque, compare…y no compre al peso todo lo que está escrito”.

“Indignez vous” o “Indignaos” ha resultado un éxito editorial inesperado para un libro que, como su título indica, representa un puñetazo en la mesa y un “Basta ya” acerca de muchos de los males de que se ven afectadas la política y la sociedad actuales. Recuerda mucho, más por contraste y contigüidad que por semejanza, al puñetazo en la mesa de su coetáneo recientemente fallecido Jean François Revel, quien también estuvo en la Resistencia francesa y escribió “El conocimiento inútil”, casi con toda probabilidad su obra más notable de pensamiento político y destinada a ser un auténtico hito en cuanto a desenmascaramiento se refiere.

En un momento histórico en que muchos se tragaron la historia de que nazismo y fascismo no eran más que la política derechista llevada a sus últimas consecuencias, parecía lógico que alguien que hubiera estado en la resistencia contra los nazis acabase militando en partidos de izquierda y así ocurrió tanto con Hessel como con Revel, quien llegó a ir de candidato con Mitterrand. Sin embargo, con el tiempo empezarían a aparecer algunas identidades incómodas gracias a la obra, entre otros de Hayek y del propio Revel: Hayek hace un magnífico análisis sobre la génesis del nazismo y muestra en su “Camino de servidumbre” cómo y por qué el nombre -nacionalsocialismo- no es en absoluto accidental; Revel se sorprendería del escaso eco que se le dio a noticias inconvenientes como la cercanía a los nazis de George Marchais, secretario general del Partido Comunista Francés durante muchos años y la aplicación en la condena a los nazis por parte del mentor de Hessel, Jean Paul Sartre que, cuando se trataba de Stalin, prefería mirar hacia otro lado. Hechos descubiertos posteriormente como la atribución a los nazis de la masacre de Katyn, cuya autoría correspondió al ejército de Stalin, no harían más que certificar las tesis de “El conocimiento inútil”.

Es posible que, como dice el título del libro de Hessel, haya motivos para indignarse pero también es posible que la indignación la esté dirigiendo en la dirección equivocada. Cuando dirige su indignación hacia la cuestión palestina y la situación que se arrastra desde 1948, tal vez se le olvida a Hessel que la misma resolución de Naciones Unidas que creaba el estado de Israel creaba el estado palestino y que ese estado no existe porque los palestinos, mal aconsejados por los países árabes vecinos convencidos de que podrían echar al mar a los judíos, renunciaron. La indignación de Hessel contra los nazis parece que tampoco se extiende a sus aliados como, por ejemplo, el Gran Mufti de Jerusalén, tío de Arafat y que colaboró activamente con los nazis siendo uno de los grandes misterios de la historia por qué se libró de los juicios de Nuremberg.

Sin duda, hay motivo para indignarse contra los nazis pero Hessel, al igual que su mentor, pasa de puntillas sobre toda la historia de la Unión Soviética y, en particular, de Stalin. ¿No le merecen el mismo grado de indignación las hambrunas planificadas en Ucrania que los crímenes nazis? ¿No merece siquiera un recuerdo el hecho de que los dos grandes asesinos de la Europa del siglo XX, Hitler y Stalin, hubo un tiempo en que fueron aliados y que si dejaron de serlo fue por un cálculo incorrecto de fuerzas y no por un ataque de principios por parte de ninguno de ellos?

Podemos indignarnos contra los causantes de la última crisis pero ¿no tienen nada que ver en esto los reguladores financieros? Cuando Hessel hace un canto contra la avaricia de los poderosos, parece que se olvida de que hay alguien encargado de vigilar que se cumplan las reglas y que no cumplió con su trabajo. Si, por decreto, eliminamos al poderoso para dejarlo todo bajo el control del Estado ¿van a funcionar mejor las cosas o los desmanes se van a cometer de manera más silenciosa? Hayek, uno de los padres del liberalismo moderno, decía que el auténtico liberalismo no puede confundirse con la ley de la selva del “laissez faire” sino que era necesario regular y vigilar que todos cumpliesen las reglas y que éstas fueran las mismas para todos. La vigilancia ha fallado estrepitosamente y la receta de Hessel parece que consiste en ascender a máximo gestor del sistema a aquél que ha mostrado su incapacidad como vigilante.

Hessel tiene muchas papeletas para convertirse en un icono de aquéllos que se han quedado sin referencias y motivos para la indignación hay pero no parece bien dirigida. Hayek y Revel así lo entendieron y cambiaron su posición; Sartre y Hessel prefirieron ignorar los hechos que no encajaban con ella y, aunque no sean españoles, hicieron honor al viejo principio del arcipreste de Hita de “sostenella y no enmendalla”.