No sé si es la incidencia de la televisión o de Internet pero parece que el mal de nuestros días es un pensamiento icónico, que se queda con una imagen y no analiza qué es lo que hay debajo ni hay forma de conseguir que separe las cosas en sus elementos.

A cuenta del poco estético viaje del Rey, ha vuelto a salir la vieja discusión entre República y Monarquía. Lo peor de todo es que personas que suelen razonar bien, cuando se ven en la situación en que se creen obligados a defender algo, utilizan la cabeza exclusivamente para embestir. Mientras por un lado se habla de que la monarquía está muerta y que hay que ir a la república, por el otro se habla del derecho a la vida privada y del escándalo que se monta por un elefante muerto comparándolo con los abortos legales, con los venados cazados por Garzón, con los trajes de Camps en relación con el supuesto carácter de invitación de la tal cacería y con unas cuantas cosas más.

El problema que hay bajo las discusiones es mucho más sencillo si se analiza qué es lo que hay y a lo que nadie quiere referirse por su nombre: La II República y la Guerra Civil. Muchos de los que ahora arden en furor republicano son los mismos que, con Zapatero, consideraban que la legitimidad democrática no podía provenir de un sucesor de Franco a título de rey sino de la II República. Lo malo es que la II República nunca fue democrática, cosa que puede asegurar cualquiera que se haya molestado en leer un poco a historiadores de esa época. Pretender que había un gobierno legítimo y democrático y, por otro lado, existían grupos incontrolados que sacaban a la gente de su casa para asesinarla -incluido el máximo representante de la oposición días antes de iniciarse la guerra- sólo puede hacerse desde la ignorancia o desde el cinismo más atroz.

Eso sí, los que agitan los fantasmas de esa república y nos muestran la monarquía como garante de libertad, estabilidad, etc. pueden retroceder a esa misma época y recordar que el abuelo del actual rey huyó de España cuando le dejaron caer la amenaza de que “no podían garantizar su seguridad” y, con ello, dio pie a todo lo que vino después. Si vamos a tiempos más recientes, no se sabe de una sola actuación encaminada a romper o disminuir esa dinámica centrífuga que se ha producido en España desde hace ya años. Si es la Corona la garante de unidad en España, ya pueden ir preparando imprentas para sacar distintos modelos de pasaporte según la región, el pueblo o hasta el barrio de cada uno.

A fecha de hoy, hay que estrujarse mucho las meninges para decir qué aporta la monarquía al país más allá de las fotos del Hola. El propio mecanismo de nombramiento hereditario ha quedado en evidencia ante los equilibrios que se han llegado a hacer para que el sucesor designado fuera el hijo menor en lugar de la hija mayor a la que, en un país en que se supone que existe igualdad entre hombres y mujeres, parece que le correspondería. La conducta que ha salido en todos los medios y con todos los adornos que se han ido añadiendo a medida que se sabía más ha llevado a los defensores de la institución monárquica a una última línea de refugio: Se puede criticar una conducta inadecuada de un rey pero eso no implica cuestionar la institución monárquica. ¿Ah, no? ¿Por qué?

Si las únicas opciones fueran una monarquía -incluso la actual- o una república como la que se inició en 1931, seguramente somos más los que nos quedaríamos con la monarquía y el hecho de que algunos se reclamen herederos de esa república produce más miedo que otra cosa. Si se consideran tales herederos por ignorancia, malo. Si no es por ignorancia y como Dolores Ibarruri, cuando le preguntaron por “las dos Españas” mostró tener claro que una tenía que masacrar a la otra, peor.

Sin embargo, existen otras opciones: Si, basándose en aquello de que en tiempos de crisis conviene no hacer mudanza, no se quiere tocar la institución, a lo mejor ha llegado el momento de cambiar con urgencia a su representante. Hasta ahora, uno de los pocos que no ha sido salpicado por escándalos de diverso tipo es el heredero designado. No sabemos si mañana saltará algo pero hoy la situación es ésa.

Quizás en otros tiempos menos convulsos sí haya que plantearse una revisión a fondo del modelo y de la forma de Estado y, en ese caso, una opción que tendría que estar abierta es la republicana, siempre que no se pretenda un modelo como el de 1931, modelo que conviene recordar pero para no repetir errores, no para añorarla.

Mientras tanto, por favor, no defiendan lo indefendible.

En Inglaterra, democracia más asentada que la española aunque eso no sea mucho decir, los candidatos no son elegidos por los partidos sino por los electores de la localidad a la que representan. En época de campaña electoral, han mantenido durante mucho tiempo una curiosa costumbre: Cuando el candidato visitaba a un potencial elector y éste era de su partido, le respondía “Tiene mi voto; márchese” mientras que si resultaba ser simpatizante de los adversarios trataba de entretenerle para quitarle tiempo de visita a los que estaban en duda sobre el sentido de su voto.

A la vista de lo que lleva ocurriendo ya bastantes años, el PP parece haber creído que está en Inglaterra y que, por tanto, sus votantes los tiene asegurados y lo único que tiene que hacer es mantener un perfil bajo para no excitar a los votantes del contrario que son mayoría. Ésta ha sido la doctrina  Arriola que costó la derrota electoral de 1993, que le han costado a Rajoy dos derrotas frente a un adversario tan inútil que no ganaría ni un concurso de inútiles y que ahora les ha costado dos batacazos electorales , singularmente en Andalucía donde creían que la presidencia era cosa hecha.

Pues no, señores; no están ustedes en Inglaterra sino en España. Entre sus votantes, al igual que entre los de sus contrarios, hay mucha gente de credenciales democráticas más que dudosas y, también al igual que sus contrarios,  ésos pueden ser los únicos que tengan relativamente seguros.  El resto no está asegurado; tras ocho años de desgobierno sus votantes les piden a ustedes precisamente eso, que gobiernen, y si no lo hacen es posible que no voten a los contrarios pero sí que se queden en su casa…como ha ocurrido en Andalucía.

Casi todos los partidos, de derecha e izquierda, tienen que callar demasiadas cosas pero ustedes, salvo escasas excepciones, jamás han dado batalla ideológica. ¿Se extrañan de que sus contrarios sean más cuando les tienen ganada esa batalla porque nunca han querido darla? Han permitido que la izquierda alardee de una especie de hiperlegitimidad y su respuesta ha sido siempre acomplejarse. Miren ustedes: La izquierda y la derecha decentes tienen muchos puntos en común pero ustedes sistemáticamente se han arrugado frente a una izquierda que, como dicen a gritos 1.400 millones de razones hoy en un juzgado andaluz, no puede calificarse de muy decente. ¿A qué están jugando?

Lo que venden como “gran triunfo” saben muy bien que ha sido un batacazo monumental y que le deben exclusivamente a su propia acción o, más bien, inacción. Por ejemplo, Arenas se negó a debatir porque Canal Sur no era imparcial…noticias frescas. Pongan unas reglas claras en el debate y veten a los moderadores que sepan que van a ejercer como árbitros caseros pero vayan y si, finalmente, se encuentran que se rompen las reglas más elementales de la imparcialidad, váyanse dando un portazo. Hasta la hija de Julio Iglesias en el primer programa que se recuerda de la telebasura actual supo hacerlo. ¿Por qué no ustedes? Por cierto, fue la misma metedura de pata de Rajoy en 2004; como todo estaba hecho ¿para qué debatir con mentecatos?…y el mentecato le ganó las elecciones gracias a su inacción y a la instrumentación del 11M y se las volvió a ganar en 2008. ¿Cuándo le van a aplicar la reforma laboral a Arriola?

Buena parte del país está harta de financiar con sus impuestos -que ustedes han subido en contra de lo que prometieron- a los sindicatos de clase business, de que la casta política no conozca límites a sus propios privilegios, al despilfarro y a la corruptela, de la insostenibilidad de los reyezuelos autonómicos tanto suyos como de otros, de su contemporización con los nacionalistas hasta el punto de indultar a políticos nacionalistas corruptos teniendo una mayoría absoluta, de que repitan la jugada de nombrar a un Peces Barba aunque ahora se llame Iñaki Oyarzábal para seguir la misma política de Zapatero en relación con el terrorismo. ¿No creen que su electorado puede tener motivos para estar cansándose de ustedes y eso que acaban de llegar?

Los sindicatos de clase business tratan de arrimar el ascua a su sardina -a su lubina más bien, con el permiso y la financiación de ustedes- diciendo que el desastre electoral se debe a los recortes y a la reforma laboral. ¿Qué mayor recorte que un fraude de 1.400 millones de euros hasta el momento? ¿Les van a hacer ustedes caso? ¿Son conscientes de que las cosas no van por ahí y han perdido porque sus electores se han quedado en casa? ¿Creen que no han hecho nada mal y que los electores son injustos y no valoran sus esfuerzos?

Dentro de dos días tienen una prueba de fuego: Ustedes tendrán que decidir si, una vez más, se acomplejan frente a unos sindicatos que no representan a nadie más que a sus propios intereses corporativos o, como les pide su electorado, se ponen a trabajar para evitar las coacciones y los sabotajes.

Es mucha la gente que no está dispuesta a ir a esta huelga sólo justificable por el deseo de seguir chupando del presupuesto y lograr en la calle lo que no se logra en el Parlamento. Ustedes tienen que decidir si van a ejercer como Gobierno y garantizar el derecho de los que queremos trabajar o, una vez más, se van a arrodillar y a permanecer en la inacción. Si lo hacen, es posible que los agoreros que estaban vaticinando el final del PSOE se equivoquen y el final al que asistamos en breve plazo sea el suyo. Ustedes verán.

Urdangarín parece haber andado por todas partes y resultaba difícil que se librase una de las empresas españolas que mejor funcionan, Inditex.

Inditex es una de las empresas españolas más admiradas tanto en España como en el exterior y su vinculación con Urdangarín no parecía que pudiera beneficiarla mucho pero dieron una prueba de astucia poco frecuente: La noticia saltó cuando un ex-empleado de Inditex contó que al bueno de Urdangarín le dieron 15.000 euros por poner su membrete a un informe que había sido realizado internamente por el propio denunciante cuando trabajaba allí.

Si vamos a la cuantía, habrá que reconocer que 15.000 euros no dejan de ser una propina para las cifras que se manejaban en la trama del señor duque pero, además de darle una propina a un duque -cosa que no está al alcance de cualquiera- la actuación seguida por Inditex obligó al duque a dejar al descubierto la naturaleza de sus negocios si quería recibir la propina.

¿Cuál sería la respuesta de cualquier profesional medianamente honesto al que le ofrecieran darle dinero a cambio de poner su membrete a un informe ya redactado y que tenía que presentar como propio? ¿Cuál fue la de Urdangarín? Está todo claro ¿verdad?

Una confesión voluntaria costó 15.000 euros que, además, no salieron de las arcas públicas. Hay una vieja anécdota atribuida a distintos autores británicos según la cual el personaje le preguntó a una señora de la alta sociedad británica “¿se acostaría usted conmigo por un millón de libras?” a lo que la dama contestó afirmativamente. Cuando le preguntó si lo haría por diez libras, ella preguntó que por quién la había tomado a lo que la respuesta fue “Eso ha quedado claro; ahora estábamos discutiendo el precio”. Puede decirse que en Inditex el señor duque no regateó demasiado el precio y, como en la anécdota del autor británico, su condición ya había quedado clara.

Quien aireó la noticia, sin duda lo hizo con la intención de perjudicar la imagen de Inditex. Por mi parte, todo lo que se me ocurre decir, visto lo que consiguieron con tan poco dinero que además era de su bolsillo es “Chapeau, Inditex!”.

Ayer se celebró el bicentenario de la Constitución de 1812, llamada “la Pepa” precisamente por la referencia al día de San José. La conmemoración de la primera Constitución española y lo que ha venido desde entonces es una invitación a pensar en qué bajo hemos caído.

En primer lugar, no resulta fácil de defender la Corona y menos aún si está en posesión de un Borbón, nieto del que huyó de España facilitando los acontecimientos que condujeron a la Guerra Civil y tataranieto del que liquidó el liberalismo en España y se vendió a los franceses -no en vano los Borbones son de ascendencia francesa- poniéndose de parte del invasor. Si en algún sitio nunca debería estar un Borbón y menos aún ser aplaudido es en la conmemoración del bicentenario de la Constitución de 1812.

Sin embargo, al margen de la anécdota de la celebración, desde aquel momento en que España estuvo a la vanguardia de la historia europea han pasado muchas cosas que nos han llevado al furgón de cola. Es posible que alguien se escandalice si se afirma que hoy, 200 años después de “la Pepa”, la clase política española mayoritariamente no es democrática pero, con escándalo o sin él, es la pura realidad:

La izquierda, salvo escasas y honrosas excepciones, es en España mayoritariamente fascista como reconocía con envidia Ledesma Ramos, quien ambicionaba encontrar entre los suyos los comportamientos de la izquierda española. Algunos ejemplos: El fundador del PSOE, Paulino -convertido en Pablo- Iglesias dijo públicamente que aceptarían los resultados electorales si les eran favorables y no lo harían en caso contrario. Durante la II República, Victoria Kent, diputada del PSOE, defendió que las mujeres no pudieran votar frente a la diputada Clara Campoamor a la que ahora tratan de presentar como propia. Más recientemente, hemos visto que cuando la izquierda estaba fuera del Gobierno “la democracia está en la calle” pero, si está en el Gobierno, el Congreso es la representación legítima de los ciudadanos. ¿No se llama a eso fascismo? ¿No responde a lo mismo la conducta sindical y sus diferencias de comportamiento en función de quién ocupe el poder político?

Vayamos incluso a sucesos recientes: Garzón, ese paladín de la democracia, yendo a cazar con el ministro de Justicia mientras instruye un caso con carga política y bajo secreto sumarial pero con oportunas filtraciones; ese mismo Garzón que le pide dinero a un banquero encausado; ese mismo Garzón que rechaza una demanda -la de Paracuellos- argumentando correctamente un motivo que más tarde se le olvida al aceptar otra; el mismo Garzón que acepta ir contra Pinochet pero no contra Castro…y el mismo Garzón que es defendido por la izquierda española simplemente porque le consideran uno de los suyos y las reglas son distintas para propios y ajenos ¿no es eso fascismo?

En cuanto a la derecha, nos encontramos con un panorama parecido: Una facción en disminución es la nostálgica de cuartel y sacristía y otra la dispuesta a defender como sea los privilegios obtenidos por razón de cuna. Existe por último, una derecha acomplejada, que ha comprado la mercancía “políticamente correcta” y sustituye los principios por las encuestas de forma que pueden decir una cosa y la contraria casi al mismo tiempo. La derecha liberal, la que quiere que las reglas sean las mismas para todos, es tan escasa como la izquierda que persigue lo mismo y ambas tienen un peso muy escaso en nuestro panorama político.

En cuanto a los políticos nacionalistas, no merecen siquiera dedicarles una línea. Su conducta dice alto y claro lo que son y, si alguien lo duda, puede leer las obras de Sabino Arana, permanente objeto de homenaje pero del que se procura que no se sepa demasiado porque su mezcla de racismo y beatería podría ser difícil de vender.

La política actual está tomada por la demagogia, la corrupción y el despilfarro y, por ello, no se puede decir que se haya avanzado demasiado desde 1812. Empecemos por la demagogia con un ejemplo: Estamos con discusiones sobre el copago sanitario y los políticos, de todo signo, se apresuran a afirmar que van a mantener una sanidad universal y gratuita. ¿Encontraremos un solo político de cualquier tendencia que explique con claridad que el concepto “gratuito” no existe?

Podemos discutir quién paga qué y si es adecuado que determinados costes sean sufragados total o parcialmente por la sociedad en su conjunto con sus impuestos -a eso es a lo que llaman “gratuito”- o si parte del esfuerzo debe caer sobre la persona que utiliza esos servicios, llámese sanidad, enseñanza o lo que sea. No existe nada gratuito sino que lo que se discute es quién debe pagar.

En otro alarde de demagogia, las cosas se pueden mejorar cuando se decide que paguen “los que pueden” o “los que más tienen”. Veamos: ¿no tenemos un sistema de imposición progresiva? El lugar donde más debe contribuir el que más tiene es precisamente a través del pago de impuestos pero ¿hay legitimidad para negarle la gratuidad de un servicio universalizado a alguien “porque puede pagarlo” cuando ha financiado ese servicio que es “gratuito” a través de sus impuestos? ¿Escucharemos esto de algún político?

Lo anterior está muy vinculado con corrupción y despilfarro: Cuando, en un alarde de cinismo, se retiraron varios cientos de inspectores de la investigación en paraísos fiscales para dedicarlos a PYMEs y autónomos ¿se iba simplemente a lo fácil o se trataba de evitar que se investigasen los “centros de reparto”? No hay ningún sacrosanto derecho a recibir servicios “gratuitos” puesto que no lo son y la discusión sobre quién debe pagarlo es perfectamente legítima. Sin embargo, sí cabe exigirle a cualquier Gobierno que, antes de apretar al cuello la soga de las subidas de impuestos y reducciones de servicios, mire dónde se está tirando o quién se está quedando el dinero que sería necesario para otras cosas de más provecho.

Lo conocido hasta ahora de la mayor corruptela entre las actuales -la de los EREs en Andalucía- daría para pagar el 25% de recorte suplementario a que nos obliga la Unión Europea y esto, con ser mucho, puede ser el chocolate del loro si miramos, por ejemplo, la enorme cantidad de dinero público -ése que “no es de nadie” según Carmen Calvo y que se utiliza para financiar servicios “gratuitos”- que se ha regalado a los Bancos. ¿Por qué no se siguió el ejemplo de Islandia dejándolos quebrar? ¿Por qué ha habido una negativa cerrada a que se pudiera procesar a políticos por mala gestión como han hecho también en Islandia? ¿Por qué los políticos siguen disfrutando de unos privilegios inaccesibles a los ciudadanos comunes? ¿Por qué el ratio de funcionarios por ciudadano se ha multiplicado por tres en los últimos treinta años? ¿Por qué las corruptelas de los políticos son tan difíciles de juzgar gracias a la triquiñuela de los “aforados”? ¿Por qué tenemos que pagar subvenciones a las organizaciones sindicales, empresariales, a la SGAE, a los productores de cine…?

1812 fue un momento de esperanza que un Borbón, ascendiente del hoy aplaudido y uno de los mayores traidores que se recuerdan a su país y a la decencia en general, se encargó de liquidar. Por una vez, España fue por delante pero, visto lo que vino después, es fácil acordarse de una estrofa de una canción de Serrat:

Bienaventurados los que están en la cima porque el resto del camino es cuesta abajo.